지난 여름 불교학계를 달군 논쟁은 ‘불설(佛說)과 비불설(非佛說) 논쟁’이었다. 다시말해 ‘대승경전이 비불설이라면 아함부 경전도 비불설’이라는, 「문학 사학 철학」제17호에 게재된 권오민 교수의 ‘불설과 비불설’ 논문 말미의 한 구절에 대해 아함학자이기도 한 마성 스님이 법보신문에 강한 어조로 비판글을 게재하고 나선 것이 이 논쟁의 발단이었다.

법보신문 지면을 통해 이뤄진 이 논쟁은 마성 스님과 권오민 교수 사이의 두 차례에 걸친 반박, 재반박에 이어 전재성 박사가 양비론적 입장을 취하면서도 마성 스님의 편에서 권 교수의 논문을 반박함으로써 확산됐다.

이후 이 논쟁은 한 두 차례 더 이어졌고 동국대 황순일 교수까지 가세한 상태다. 아무튼 이 논쟁은 볼만한 논쟁이 거의 사라진 불교학계에서 주목을 끌기에 부족함이 없었다. 또한 논쟁이 감정개입이 아닌 건설적 논쟁이 될 수 있도록 이끈 한 법보신문 학술팀의 역량도 매우 돋보였다.

이 논쟁이 발단을 제공했던 최근 발간된「문학 사학 철학」제18호는 조인숙 선생의 기고를 통해 이번 논쟁을 정리하는 논문을 게재했다. 아마도 논쟁의 불씨를 제공한 학술지로서, 논쟁의 성과와 문제점을 정리하자는 차원이겠다.

조인숙 선생은 ‘불설과 비불설 논쟁에 관하 소고’라는 제목의 논문을 통해, “(이번 논쟁은) 그 자체로 학문하는 이들에게 활기를 불어넣어주고, 무심히 지나칠 수 있는 부분들을 새로운 눈으로 검토할 기회를 제공하며, 특히, 이번 논쟁은 과연 ‘붓다의 가르침은 무엇인가?’라는 근본적인 질문을 돌아봄으로써, 학문의 토대를 진지하게 반성하는 기회를 마련해주었다”고 평가했다.

조인숙 선생은 “마성 스님은 불설과 비불설 논쟁을 종파적 관점에서 보고 있으며, 역사주의에 입각해 상좌부를 정통으로 인정하여, 제 논사들 간의 불설과 비불설 논쟁을 정통과 이단 내지는 이단의 자기 합리화의 필요성에 의한 논쟁으로 본다”며 “따라서 불설과 비불설을 판가름하는 정법의 기준 역시 상좌부의 경전이 기준이 되고, 여타 부파의 것은 문제시 된다”고 분석했다.

“반면 권오민 교수는 종파적 관점과 역사주의를 거부하고, 상좌부를 정통이 아닌 단지 여러 부파 중의 하나로 보고 있으며, 따라서 불설 비불설의 기준은 전통이 아닌 ‘법성’이 된다”고 밝힌 조인숙 선생은 “권오민 교수에게 있어 정법의 기준은 법성이기 때문에, 아함과 니까야의 차이를 둘 이유도 없어지며 대승과 소승경전 또한 모두 불설을 담고 있는 불교의 경전으로서 같은 위상을 갖게 된다”고 설명했다.

조인숙 선생은 “전재성 박사는 역사주의에 입각해 아함의 정통성과 아쇼카왕의 비문을 근거로 니까야가 붓다의 친설임을 주장하고, 권오민 교수가 경전 형성의 역사성을 무시했다고 비판했다”고 요약했다. 또 “전재성 박사는 또 불교 경전이 형성된 시기에 따라 아함과 니까야를 붓다의 친설이 담긴 고층으로, 대승경전을 붓다의 법성이 담긴 신층으로 구분하고 있다”고 분석했다. 그러나 이에 대해 권오민 교수는 고층/신층의 문제는 불설/비불설과 관련이 없으며, 아함과 니카야와 대승경전을 신층/고층으로 나눌 수 없다고 반박했고, 경전의 역사적 성립의 증거를 보여준다는 아쇼카 왕은 한 사람이 아니며, 경전 성립을 위한 결집에 관한 전승도 일치하지 않는다고 반박하고 있다고 그간의 논쟁 경과를 정리했다.

권오민 교수와 마성스님, 전재성 박사의 논쟁은 경전을 바라보는 관점의 차이라고 지적한 조인숙 박사는 논쟁이 이뤄진 기준을 크게 네 가지로 정리했다. 즉 ▲불설/비불설에 대한 관점의 차이로, 마성 스님은 이 문제 자체가 종파적일 수밖에 없다고 하고, 권 교수는 종파적 관점을 거부한다 ▲정법의 기준이 무엇인가의 차이다. 마성스님은 역사적 전통에 입각해 상좌부를 붓다의 정법을 계승한 적자로 보고, 권 교수는 ‘법성’을 기준으로 상좌부 역시 여러 부파 중의 하나로 보고 있다 ▲아가마와 니까야를 보는 관점의 차이다. 마성 스님은 후자를 상좌부 전승으로, 전자를 그 이외 부파의 전승으로 보는데 반해, 권 교수는 그 둘을 특정 경전이 아닌 부파에 의해 결집 성립된 일군의 경전의 총칭으로, 전자를 전통으로 후자를 각 부파의 경전으로 보고 있다 ▲제 부파불교 간의 불설/비불설과 대·소승 간의 불설/비불설의 성격에 대한 관점의 차이다. 마성 스님은 전자의 경우는 법과 율의 해석 차이이고, 후자는 친설과 가탁의 차이로 둘 사이에는 성격상 큰 차이가 있다고 보는 반면, 권 교수는 불설의 취사선택과 편찬은 부파마다 다를 수밖에 없고 역사적 한계를 고려하면 전, 후자 간의 성격이 다르지 않다고 보고 있다는 것 등이다.

조인숙 선생은 이번 논쟁과 관련하여 “거듭될수록 논자들 간의 입장차이는 고착화되었고, 동어반복적인 표현과 학술적 논쟁에 어울리지 않는 감정적 표현으로 대응하는 부분은 아쉬움이 남지만, 논쟁과정에서 풍부한 학술적 자료들이 소개되고 그에 입각한 이론들이 전개되어 보다 세밀한 논의가 이루어진 점은 성과”라고 평가했다. 조인숙 선생은 특히 최근 한국불교계에 남방불교인 테라와다 불교가 사단법인으로 정식 승인을 받고 활발한 활동을 시작하는 시점에 나온 이번 논쟁은 시대적 당면과제를 성찰할 단초를 학문적으로 제공했다는 점에서 시의적절했다고 밝혔다.